Domanda:
Identificativo di chiamata per un "homebrew" o un ripetitore improvvisato?
Zeiss Ikon
2019-03-28 16:22:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ieri sera ho visto un paio di video di YouTube sull'impostazione di un ripetitore utilizzando un paio di radio portatili economiche e, nel modo più semplice, un cavo patch audio per collegare l'uscita dell'altoparlante di una radio all'ingresso del microfono sull'altra . Imposta correttamente le frequenze, attiva VOX e ciò che una HT riceve verrà ritrasmesso dall'altro - potenzialmente anche con ripetizioni incrociate tra bande da 2 me 70 cm, o qualsiasi banda possa usare la tua radio.

Ci sono potenziali problemi con questa operazione su base non di emergenza: proteggere le radio dalle intemperie, mantenere le batterie cariche, impedire a qualcuno di trovare la configurazione e dire "Ehi, radio libere!" Quello che mi interessa al momento, tuttavia, è la legalità della FCC. Mi risulta che l'ID periodico, almeno quando attivo, sia legalmente richiesto, ma nessuno degli altri ripetitori che ho ascoltato sembra farlo.

Dato che i set HT economici non hanno questa capacità , Sono preoccupato per la legalità di utilizzare un ripetitore che non si identifica. Solo perché un altro ripetitore non lo fa (che ho sentito), non significa che sia legale fare le cose in questo modo.

Esiste un modo economico per inserire un generatore di ID tra la ricezione e la trasmissione HT unità in questo tipo di configurazione? Dovrebbe rilevare l'attività, attendere un certo periodo di tempo e quindi inviare un ID, oltre a inviare periodicamente se non c'è attività. Sia la voce che il Morse sono legali, ma presumendo che si tratti di un sistema di riproduzione digitale di qualche tipo, uno dei due è facile da configurare.

Non ho mai incontrato un ripetitore che non ID, ma tieni presente che deve identificarlo solo quando è attivo. Non * ogni * 10 minuti, solo ogni 10 minuti in cui sta trasmettendo. E l'ID audio * o * morse è sufficiente, entrambi non sono necessari.
L'ID morse periodico e i timeout sono un compito per un MCU economico, che è il modo in cui è stato fatto da diversi decenni. Un "Arduino" funzionerebbe se intendi fare il fai da te senza una precedente familiarità. Idealmente, fai un piccolo sforzo per produrre un audio in qualche modo sinusoidale.
Dato che ho visto il video di Arduino usato come sintetizzatore di frequenza per i trasmettitori HF WSPR, mi aspetto che abbia molti cicli di riserva per realizzare almeno un audio in 8 fasi a 600 Hz.
L'FT-8900R e il TM-V71A sono progettati con funzionalità ripetitore cross-band incorporata. Il TM-V71A ha una funzione CW ID incorporata di 10 minuti; l'FT-8900R no. Poiché entrambe sono radio popolari, deduco che i regolamenti e / o l'applicazione siano confusi / chiari.
@BrianK1LI Non c'è niente di irregolare nei regolamenti. Applicazione, OTOH ...
@ZeissIkon Quello che penso sia "confuso" è * chi * deve essere identificato. Sembra esserci spazio per operatori onesti per credere che l'ID del ripetitore "centrale" - trasmesso dal ripetitore "esteso" - soddisfi i requisiti della Parte 97. I rigorosi costruzionisti non sarebbero d'accordo.
@BrianK1LI Dal momento che la FCC è il decisore finale qui, sarei più a mio agio con una costruzione rigorosa. Se decidono che ti sbagli, il minimo che accada è la perdita della tua licenza di ham.
Tre risposte:
hobbs - KC2G
2019-03-28 20:44:59 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Stai pensando di acquistare un Raspberry Pi, due schede audio USB, alcuni transistor assortiti e simili e creare il tuo cavo di interfaccia? In tal caso, puoi eseguire svxlink. Supporta ogni sorta di cose fantasiose relative al collegamento a Internet, al controllo remoto e all'automazione, ma non bisogno di usarle; funzionerà anche bene come controller ripetitore per un ripetitore autonomo e l'ID periodico è una delle funzionalità integrate.

Non sono sicuro di quanto sono disposto a spendere a questo punto - e dovrei ancora risolvere i problemi di dove metterlo, come alimentarlo, come proteggerlo e come soddisfare la parte 97 requisiti per il monitoraggio continuo e l'arresto di tre minuti in caso di perdita della connessione di controllo. Ma è improbabile che un Pi o un equivalente e accessori USB costino più dei controller ripetitori appropriati / legali che ho visto.
Un raspberry pi non è davvero una soluzione saggia a questo: * fragile * (specialmente la scheda SD se si perde spesso l'alimentazione), assetato di energia, costoso e complesso. Questo è un compito che richiede un piccolo MCU, che è il modo in cui è stato risolto dagli anni '80. E anche se usi un pi, non c'è motivo di eseguire l'audio dell'utente * attraverso * di esso, basta creare un banale mixer.
@ChrisStratton è giusto, ma ci sono anche dei vantaggi nel farlo in questo modo: è facile da costruire in un giorno da parti prontamente disponibili e hai accesso alle fantastiche funzionalità se * le vuoi *. Un pi zero (che andrebbe bene per questo scopo) dovrebbe tirare circa un watt e costa $ 5, ed è del tutto possibile eseguirlo con un root fs di sola lettura (evitando problemi di corruzione dei dati), sebbene ciò non sia fatto quasi spesso abbastanza.
e in ogni caso, sto solo presentando un'opzione: sentiti libero di presentare la tua, più è meglio :)
È un malinteso comune ma falso che un file system di sola lettura renda una scheda SD sicura per l'uso incorporato. In realtà non è così, poiché il livello di traduzione flash invisibile fa ancora le pulizie di propria iniziativa: le moderne celle MLC * richiedono * che lo faccia. Le schede vengono vendute per contenere le foto delle vacanze in una fotocamera alimentata a batteria che le spegne con un giusto preavviso, in realtà non sono progettate per l'uso incorporato.
@ChrisStratton Lo capisco, ma allo stesso tempo, una scheda che non ha richiesto una scrittura dall'accensione avrà molte meno "operazioni di pulizia" da fare rispetto a una che riceve un flusso costante di scritture. Non è una garanzia, ma per uso personale ... generalmente funziona bene.
Kevin Reid AG6YO
2019-03-28 19:18:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Molti ripetitori non si basano su radio con ID integrato o qualsiasi altra funzione ripetitore, ma piuttosto un normale trasmettitore e ricevitore (ognuno possibilmente un ricetrasmettitore utilizzato solo per una funzione, se questa è l'opzione più economica) collegati da un controller ripetitore attraverso il quale passano i segnali audio, PTT, ecc. Il controller del ripetitore sa come identificare (e farlo senza interrompere l'utilizzo del ripetitore), genera il "tono di cortesia" alla fine delle trasmissioni ripetute e può avere funzioni speciali controllabili a distanza (ad esempio per il collegamento del ripetitore).

Dato che non ho costruito un ripetitore, non posso consigliarti esempi specifici, ma spero che tu possa trovare prodotti o piani di progetto adatti ora che sai come chiamarli.

Reid Crowe
2019-04-04 06:18:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Non è necessario disporre di un controller indipendente che fornisce un ID.
Finché puoi assicurarti che il ripetitore non trasmetta senza ID. Potresti identificare il ripetitore da solo pronunciando il tuo nominativo. Quando si identifica la trasmissione sull'ingresso, anche l'uscita fornisce l'identificazione. Per §97.119, un sistema a banda incrociata avrebbe bisogno di un ID trasmesso su ogni ingresso (UHF e VHF) poiché un vero ripetitore a banda incrociata è bidirezionale e in realtà ha due frequenze di trasmissione.

Modifica: controllo automatico

I controller ripetitori forniscono diverse funzioni a un sistema ripetitore. Uno è ID. L'altro è che implementeranno un sistema per conformarsi a §97.109 (d). La parte 97 non fornisce più indicazioni specifiche su come eseguire il controllo automatico. Molte delle cose che i controller dei ripetitori implementano in termini di controllo automatico sono avanzi di precedenti revisioni della Parte 97. Questo è dettagliato in Ripetitore e controllo ausiliario sul sito Web di Repeater-Builder.

È generalmente accettata come best practice disporre di un mezzo alternativo per spegnere il sistema in remoto. Ciò potrebbe essere facilmente ottenuto con un secondo ricevitore e un controller DTMF. In alternativa, se la posizione del ripetitore ha accesso a Internet, potresti utilizzare una presa controllata tramite Wi-Fi.

Aggiungo che questo vale solo per gli Stati Uniti.

Ciò richiede una citazione nella sezione delle regole, poiché sembra contraddire i materiali di studio dell'esame e altre risposte. Sarei lieto se questo essere legale fosse semplice come usare un tono stravagante e offset per evitare che altri digitassero il ripetitore, ma dubito che sia così semplice o che sarebbero dappertutto. Non posso essere l'unico prosciutto con grossi problemi di terreno ...
Non posso fare riferimento a ciò che non c'è. In nessun punto §97.119 si dice specificamente che un ripetitore deve identificare con mezzi automatizzati. Viene fatto in pratica perché altre persone (illegalmente) kerchunk un ripetitore e / o non si può fare affidamento per pronunciare il nominativo del ripetitore. Se sei il fiduciario del ripetitore, la chiamata del ripetitore è la tua chiamata. Il tuo ID verrà ritrasmesso, identificando il ripetitore.
Le tue modifiche sono un grande miglioramento. Grazie.
Il trucco qui è che nel tipico scenario "ripetitore cross-band" a due vie, devi identificare * entrambi * gli ingressi (il lato che useresti normalmente e il lato che le persone usano per parlare con te) in modo che gli ID ripetitori su entrambe le uscite. Altrimenti sta trasmettendo su una frequenza senza ID valido. Ogni volta che qualcuno preme su quel lato, anche se non stai parlando, devi assicurarti di fornire un documento d'identità. E, naturalmente, non puoi lasciare la cosa accesa se non la stai monitorando per fornire l'ID. Quindi l'automazione rende la conformità molto più semplice.
@hobbs-KC2G, hai ragione sul fatto che qualsiasi trasmissione deve ID. Hai anche ragione sul fatto che la best practice è automatizzare l'ID. Tuttavia, non vi è alcun requisito legale su come eseguire questa operazione. Sto semplicemente affermando ciò che è legalmente consentito come interpretato da un ingegnere non avvocato. In definitiva, spetta all'utente finale implementare politiche, procedure e controlli tecnici che garantiscano la conformità alla Parte 97.
Ci sono molte alternative a un controller ripetitore per conformarsi alla Parte 97. È possibile che tutti gli utenti ID manualmente il ripetitore (lati UHF e VHF). Puoi fare in modo che ogni utente accetti che quando trasmette, il ripetitore adotta il proprio nominativo, come una chiamata di club. Oppure puoi fare in modo che ogni utente utilizzi il nominativo del ripetitore (come una chiamata di club). È possibile impedire la trasmissione accidentale con un tono [DCS] (https://en.wikipedia.org/wiki/Squelch#DCS) o [CTCSS] (https://en.wikipedia.org/wiki/Continuous_Tone-Coded_Squelch_System).
Sull'argomento di [Kerchunking] (https://en.wikipedia.org/wiki/Amateur_radio_repeater#Operating_terms): Kerchunking è una trasmissione non identificata e illegale. §97.205 (g) indennizza gli operatori di controllo per aver ritrasmesso inavvertitamente comunicazioni che violano le regole della parte 97. Si potrebbe sostenere che, poiché il Kerchunk era illegale, la violazione di §97.119 (a) da parte del ripetitore, è sul Kerchunker e non l'operatore di controllo del ripetitore. Ammetto che l'argomento §97.205 (g) potrebbe essere un po 'debole. Di nuovo, non un avvocato.
Non sto dicendo che ti sbagli, sto solo sottolineando le preoccupazioni pratiche :)


ⓘ
Questa domanda e risposta è stata tradotta automaticamente dalla lingua inglese. Il contenuto originale è disponibile su stackexchange, che ringraziamo per la licenza cc by-sa 4.0 con cui è distribuito.
Loading...